30 сентября 2024 года в с. Юрла на жительницу села напала собака. Спустя почти месяц потерпевшая увидела, что собака, которая причинила ей вред, принадлежит её соседке. Постановлением начальника отдела государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными, организации обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края хозяйка животного была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, женщина обратилась с жалобой в Кудымкарский городской суд, в которой указала, что её собака в течение последних четырех лет находится на привязи на территории огороженного домовладения, с цепи не срывается, и соответственно укусить ее соседку не могла. Считает, что возможно мотивом оговора явилось ее обращение в правоохранительные органы с заявлением на действия семьи потерпевшей, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, пришел к выводу о невиновности хозяйки собаки в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, в судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее причинение вреда здоровью потерпевшей с указанием степени тяжести вреда, тогда как это является одним из определяющих условий для вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции потерпевшая не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Также было установлено, что женщины проживают в смежных квартирах, а собаку, которая длительное время проживала по соседству, потерпевшая опознала только спустя месяц после нападения в день, когда ее соседка обратилась в полицию по факту нарушения покоя соседей ночью, что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей.

Таким образом, судья не установил неоспоримых доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.