В судебном заседании было установлено, что в августе текущего года на земельном участке, арендуемом ООО «Ладога», зафиксирован факт произрастания борщевика Сосновского, чем был нарушен пункт 4.2 Правил благоустройства территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Кудымкарского муниципального округа от 27.09.2024 № 122.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Ладога» был составлен протокол об административном правонарушении и на основании постановления административной комиссии Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник ООО «Ладога» обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

ООО «Ладога» имея на праве аренды земельный участок и при должной степени осмотрительности, внимательности имел возможность не допустить нарушение, за которое установлена административная ответственность, проводя необходимые мероприятия, направленные на предотвращение произрастания борщевика Сосновского на земельном участке, находящемся у общества в аренде, поскольку в рассматриваемом случае именно на общество возложена обязанность проводить соответствующие мероприятия, при этом соответствующие меры обществом приняты не были. 

В то же время судья, руководствуясь тем, что ООО «Ладога» относится к субъектам малого предпринимательства, на основании статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил назначенное наказание до 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения