развернуть
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Леваневского, д. 2 А
Тел.: (34260) 4-59-40
kudymkarsky.kpo@sudrf.ru
Тел.: (34260) 4-59-40
kudymkarsky.kpo@sudrf.ru
| Мужчина возместит ущерб, причиненный преступлением | версия для печати |
| Истец в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по факту умышленного повреждения автомобиля VOLVO XC70, принадлежащего ей на праве собственности, предъявила исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 060 569 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на оплату снятия/установки бампера, осуществленного при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, в размере 5 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате умышленных преступных действий ответчика, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 060 569 рублей, для определения размера которого она была вынуждена воспользоваться услугами эксперта, а также понести расходы, связанные с осмотром транспортного средства. Истец не обращалась в страховую организацию с заявлением о выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку ответчик свою автогражданскую ответственность на момент причинения вреда не застраховал, договор добровольного страхования автомобиля истец не заключала, в какой-либо части причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что повреждение имущества истца было вызвано его самозащитой от противоправного посягательства супруга истца, что исключает его гражданского правовую ответственность за причиненный вред. В судебном заседании представитель ответчика также с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер среднерыночной стоимости транспортного средства определен в нарушение Методических рекомендаций без осмотра автомобиля, экспертом использован некорректный ценовой диапазон объектов-аналогов, которые аналогичными автомобилю истца не являются, среднерыночная стоимость транспортного средства меньше чем стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем расчет ущерба должен быть произведен исходя из стоимости годных остатков. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 060 569 рублей, расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу. | |
