Спор разгорелся между соседями, проживающими в двухквартирном доме в селе Ленинск Кудымкарского муниципального округа. В 2011 году в одной из квартир произошел пожар, после чего глава семейства разобрал поврежденное жилье до основания фундамента и построил заново, заменив несущие строительные конструкции объекта капитального строительства и прикрепив их к квартире соседа, при этом возвысил свою постройку на два ряда бревен. В результате проведенной реконструкции была нарушена конструктивная целостность несущих и ограждающих конструкций всего здания, произошла деформация стен и отделочных покрытий.

Собственники квартиры, пострадавшие от действий соседей, обратились в суд с иском с требованием решить вопрос сноса самовольных построек или приведения их в соответствии с установленными требованиями. Согласно экспертному заключению, представленному истцами ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, составила 488 тысяч рублей. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и судебные расходы истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах возникновения ухудшения технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры истцов, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза. 

Оценив выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд посчитал установленным, что причиной ухудшения технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры истцов  является самовольная реконструкция двухквартирного жилого дома, проведенная ответчиком без получения соответствующего разрешения  и без проектной документации, что является грубым нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Суд не нашел оснований для взыскания ущерба с ответчика - причинителя вреда, поскольку на момент возникновения пожара и производства строительно-монтажных работ он не являлся собственником квартиры, а проживал в ней  как член семьи собственников. Поскольку решение по производству строительно-монтажных работ он принимал в интересах собственников квартиры, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате самовольной реконструкции, по мнению суда должна возлагаться на собственников этого жилого помещения. Решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскано солидарно 488 тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 рублей, а также расходы на оплату экспертизы и услуг представителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд также не установил.

Решение суда не вступило в законную силу.