В суд обратился житель г. Кудымкара с иском к своему соседу, требуя, чтобы тот перенес хозяйственную постройку строения на 1 метр и изменил уклон кровли хозяйственной постройки на участок ответчика, а также возместил судебные расходы.

Истец пояснил, что он и ответчик являются собственниками своих земельных участков, которые являются смежными. На земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка (баня, гараж), стена которой согласно заключения кадастрового инженера расположена на расстоянии 0,33-0,42 м от границы земельного участка истца, что нарушает  требования к минимальным расстояниям до границы земельного участка. Кроме того, скат крыши строения направлен в сторону участка и потому падающий с крыши снег и дождевая вода попадают на участок истца и разрушают почву, заболачивают земельный участок, который вследствие этого невозможно использовать по назначению, происходит затопление помещений жилого дома истца.

Ответчик исковые требования не признал. Его представитель пояснила, что строение, стоящее на участке ответчика, построено по всем правилам, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, что подтверждается представленным заключением по результатам строительно-технической экспертизы надворной постройки. Также ответчик установил  снегозадерживающие конструкции и систему водоотвода.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств  существенного нарушения права собственности или законного владения суду не представлено. Доводы истца о разрушении почвы, заболачивании территории земельного участка и подтоплении помещений жилого дома, а также о возможности наступления несчастных случаев в результате схода снега и дождевой воды с крыши хозяйственной постройки ответчика носят абстрактный характер и доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что имуществу истца в результате схода снега и дождевой воды с крыши хозяйственной постройки ответчика причинен какой-либо вред, также не предоставлено. Также истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его нарушенное право может быть защищено только переносом спорного строения или изменением наклона крыши в сторону участка ответчика, и что такой способ защиты является соразмерным и разумным и не приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу.