В Кудымкарский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обратился отец погибшего. 

Согласно материалам дела  в ноябре 2019 года ответчик,  управляя автомашиной на автодороге Кудымкар-Нытва, допустил наезд на пешехода, находившего в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы водитель автомашины в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, скорость, избранная водителем автомобиля (80 км/ч) соответствовала условиям видимости на данном участке дороги.

Истец пояснил, что в связи со смертью сына ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, переживаний. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено суду доказательств, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего. Установлено, что в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, в нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения РФ он шел в темное время суток вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами и не обеспечив видимость этих предметов водителями транспортных средств, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Кроме того в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и  расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.